Nikolai Mikluho-Maclay’s ethnographic methods in New Guinea (1871-1873)
Notice bibliographique
Résumé
The invention of the ethnographic method of participant observation is typically attributed to the Polish anthropologist Bronislaw Malinowski, but there is increasing recognition of pre-Malinowskian ethnographers who worked outside the tradition of the British school of social anthropology. Among them is the Russian biologist Nikolai Miklucho-Maclay, a zoologist-turned-anthropologist who conducted pioneering fieldwork and Indigenous advocacy in New Guinea and elsewhere in the South Pacific and Asia. I analyze Miklucho-Maclay’s ethnographic style according to the three pillars of ethnographic research articulated by Malinowski in The Argonauts of the Western Pacific: long periods of solitary fieldwork, genuine scientific goals, and systematic methods. I argue that Miklucho-Maclay independently arrived at Malinowskian insights about ethnographic methods by virtue of his systematic zoological training with the morphologist Ernst Haeckel; moreover, he cultivated a progressive sense of empathy with his ethnographic subjects that was lacking among his contemporaries. While Miklucho-Maclay’s diaries were only published in 1923, after the primary agenda of the British school had been established, Malinowski referred to Miklucho-Maclay as a ‘new type’ of ethnographer. The intellectual roots of participant observation may be more diffuse (and less British) than commonly believed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».