MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388421870 · doi:10.24425/jwld.2020.135028

Applying of water quality indices methods for assessment of 9-Nissan Water Treatment Plant

2020· article· en· W4388421870 sur OpenAlexaboutno aff
Hayder M. Abdul‐Hameed

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Land Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandscape architectureWater qualityQuality (philosophy)Environmental scienceWater treatmentHydrology (agriculture)ForestryEnvironmental engineeringWater resource managementEngineeringCivil engineeringGeographyGeotechnical engineeringPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research different methods for measuring water quality indices were conducted to investigate the performance of the newly designed, constructed and operated 9-Nissan water treatment plant, Iraq. Data gathering and implementation took place throughout winter and summer. Water samples were taken periodically, according to the standard method, the re-search was carried out by collecting different random samples for eight months (Jun. 2015–Jan. 2016) and measuring (tur-bidity, total hardness, pH, total dissolved solids, suspended solids, Cl–, Mg2+, Fe2+,NO3–, NH3+) for each sample. Five dif-ferent approaches and methodologies of calculating the water index were applied. The results revealed that the Water Qual-ity Indices varied from 70.55 to 88.24, when applying Canadian Council of Ministers of the Environment Water Quality Index (CCMEWQI) and British Columbia water quality index (BCWQI) geometric weighted mean respectively. All the results, from the five approaches indicated good water quality, multiple regression analyses were conducted for turbidity, total hardness and suspended solids, they found that these parameters are strongly related to each other and to other pa-rameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and Land DevelopmentMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207