MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388425984 · doi:10.1109/dsaa60987.2023.10302617

Machine Learning-Based Android Malware Detection

2023· article· en· W4388425984 sur OpenAlexafffund
David Ojo, Nusayer Masud Siddique, Carson K. Leung, Connor C.J. Hryhoruk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Malware Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésMalwareAndroid (operating system)Computer sciencePermissionSupport vector machineMobile malwareMachine learningRandom forestArtificial intelligenceDecision treeHackerScalabilityPopularityComputer securityAndroid malwareOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of mobile phones, particularly smartphones, has been growing exponentially in recent times. From 2016 to 2021, smartphone users increased by more than 70%. With the increase in the popularity of smartphones, smartphones have become the prime target for criminal hackers. As a result, Android malware samples are coming to the market at an alarming rate. A study shows that there are more than 4 million malicious Android apps in the market, and each day around 11,000 new malwares add to this number. To combat this mass number of malware, we need a malware detection system that is efficient in detecting malicious Android apps. There are numerous existing malware detection systems, but most of them require countless features from both dynamic and static analysis. Thus, they are not scalable, lightweight, and efficient in detecting malware. Additionally, most studies that used limited features like only permission data, had done their research on much older dataset. Hence, there is a need for new research on this topic. In this paper, we build a permission-based malware detector for Android application with a new dataset and significantly less permissions. Initially, we used support vector machine (SVM) and all the extracted permission data as features to build our classification model. The model accuracy, precision, recall and F1 score were 97.41 percent, which is higher than the other state of the art similar approaches done on an older dataset. Next, we replicated this similar study with a few different machine learning algorithms: random forest, decision tree and logistic regression, and observed they all give similar results. However, tree-based algorithm performs a little better than the other algorithms. Finally, to achieve a lightweight malware detection system, we reduced the number of permissions or the features on a two-step process, and found only a slight difference in results. In the first step, even after reducing the number of permissions by about 94%, the accuracy dropped by only 2.7%. In the second step, we further reduced the number of features or permissions and observed the difference in results. We managed to prune to 9 permissions while maintaining accuracy of 93%, which is lower than technique mentioned in other literature to reduce features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Malware Detection TechniquesTravaux en français237 207