The Outcomes of Intensity Modulated Radiotherapy versus Conventional 2D Radiotherapy in Patients with Oropharyngeal or Hypopharyngeal Squamous Cell Carcinoma. A Case-Control Study
Notice bibliographique
Résumé
"Introduction: Head and neck cancers’ radiotherapy (RT) is challenging due to the irregular target volumes and the proximity of multiple organs at risk. The purpose of this study is to compare the toxicity, loco-regional control and the pattern of tumour recurrence after intensity modulated radiotherapy (IMRT) or conventional 2D radiotherapy (2D CRT) in patients with squamous cell carcinoma (SCC) oropharyngeal or hypopharyngeal cancers. Material and method: We retrospectively compared the outcomes of SCC oropharyngeal or hypopharyngeal cases treated by IMRT or 2D CRT from 1998 to 2010 in a Canadian Academic Hospital. We matched the patients in the two groups according to primary tumour location and clinical stage. The information on treatment, toxicity and outcomes was retrieved from patients’ medical records. For the patients having a recurrence after IMRT, the CT scan at relapse was fused with the planning CT. For the patients recurring after 2D CRT, we matched the CT images with the relative position of the radiotherapy fields. Statistical analysis was made using GraphPad Prism software. Results: We included a total of 50 patients in the IMRT group and 50 in the 2D CRT group. The median age was 62 and 58 years, respectively, and the median follow-up was 18 and 22.6 months, respectively. Some of the side effects were less frequent on the IMRT group compared to the 2D CRT: xerostomia (16% vs 64%, P=0.0036), mucositis (70% vs 74% P=0.5451), weight loss (18% vs 46% P= 0.0027), radionecrosis/mandibular fracture (0 % vs 2%), fibrosis (0% vs 10%), and telangiectasia (0% vs 4%). However, acute dermatitis and late dysphagia were more frequent in the IMRT group (44% vs 28% P=0.0042; and 14% vs 2% P=0.028; respectively). The overall survival at 2 years was for 74.03% for IMRT and 60% for 2D CRT (P< 0.001) and the 5 years actuarial locoregional control was 89.54 % for IMRT group, and 62.48% for the 2DCRT group (P< 0.001). Three patients from the IMRT group had a local recurrence (2 in-field and 1 marginal), while in the 2D-CRT group, there were 10 patients with a local recurrence (6 in-field and 4 marginal). Conclusion: SCC oropharyngeal and hypopharyngeal patients treated with IMRT and concurrent cisplatin had better outcomes and fewer side effects, when compared to similar cases treated with 2D CRT. The local recurrence had a similar pattern for both techniques."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».