MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388428513 · doi:10.1177/23743735231211066

The Social Construction of Dementia: Implications for Healthcare Experiences of Caregivers and People Living with Dementia

2023· article· en· W4388428513 sur OpenAlexafffund
Nusrat Farhana, Allie Peckham, Husayn Marani, Monika Roerig, Gregory P. Marchildon

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Experience · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer Society
Mots-clésDementiaThematic analysisGerontologyHealth carePsychologyQualitative researchDiseaseSocial supportMedicineNursingSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, systems have invested in a variety of dementia care programs in response to the aging population and those who have been diagnosed with dementia. This study is a qualitative secondary analysis of interview data from a larger study investigating stakeholder perceptions of programs that support caregivers and people living with an Alzheimer's Disease or Alzheimer's Disease-related dementia (AD/ADRD) in five North American jurisdictions. This study analyzed interviews with individuals living with an AD/ADRD and caregivers of individuals living with an AD/ADRD (n = 11). Thematic analysis was conducted to understand how the perception of dementia may have shaped their engagement and experience with healthcare systems. Our analysis resulted in three main themes of care users' experience: (i) undesirable experience owing to the overarching negative shared understanding and stereotyping of dementia; (ii) dismissal throughout disease progression when seeking health and social care support; and (iii) dehumanization during care interactions. The findings carry critical social and clinical implications, for example, in informing person-centered approaches to care, and communication tools clinicians can use to enhance provider, patient, and caregiver well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,406
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient ExperienceMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207