MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388430220 · doi:10.1093/police/paad069

Training police to de-escalate mental health crisis situations: Comparing virtual reality and live-action scenario-based approaches

2023· article· en· W4388430220 sur OpenAlexaff
Jennifer A. A. Lavoie, Natalie Álvarez, Victoria Baker, Jacqueline Kohl

Notice bibliographique

RevuePolicing A Journal of Policy and Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensOntario Tech UniversityToronto Metropolitan UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtual realityProfessionalizationMental healthPsychologyConsistency (knowledge bases)Training (meteorology)OfficerAction (physics)Applied psychologyMedical educationComputer scienceMedicineHuman–computer interactionPsychotherapistPolitical scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Virtual reality is an emerging frontier that offers immersive simulations with the capacity to revolutionize police training. This study evaluated a scenario-based training approach by comparing the delivery of simulations in Virtual Reality (VR) and Live Action (LA). Participation in this mental health crisis response training program in either format led to a significantly greater acquisition of de-escalation competencies compared to a control group. VR format showed comparable effectiveness to the LA format in bringing about improved de-escalation skills through scenario-based training. The training was equally effective across all officer experience levels. The VR group showed a greater reduction in bias towards mental illness compared to the control group. Further, the VR format was found to be no more cognitively demanding than live action. The article discusses the centrality of de-escalation skills in police practice and considers the larger implications of de-escalation training delivered through virtual reality applications for increased consistency, cost-efficiencies, and professionalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,478
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicing A Journal of Policy and PracticeMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207