Fraying Over Paying: Who Will Bear The Costs Of Greenhouse Policy?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When the Kyoto Protocol came into force in February 2005, there was a rekindling of interest in climate change policy in Canada, culminating in the release of the federal government’s Project Green plan that year. Project Green and its precursor, the Climate Change Plan (CCP), proposed a mix of policy instruments including tradable permits, sectoral exemptions and a heavy reliance on voluntary and targeted measures to achieve the Kyoto target of reducing greenhouse gas emissions to 6 per cent below 1990 levels by 2010.1 Most of the targeted measures take the form of subsidies for the adoption of certain abatement technologies and command and control measures. Both plans have been criticized because they are likely to achieve only limited short-term reductions without helping to achieve future reductions at a more modest cost.2 The recent election of a conservative minority federal government in January 2006 has led to the effective demise of Project Green and an uncertain future for climate change policy in Canada. In this chapter, we investigate two alternatives to Project Green. Specifically, we consider the plan proposed by Jaccard, Rivers, and Horne (2004) with the alternative of a purely emissions-based scheme where all emitters are charged a price equal to the world price of carbon permits (international permit trading). The package proposed in Jaccard, Rivers, and Horne (2004) (hereinafter referred to as ‘JRH’) relies on market-oriented regulation and tradable permits. With these instruments, the JRH plan targets energy adoption decisions, laying the groundwork for larger medium to long-run reductions in greenhouse gas emissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».