MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388441660 · doi:10.1108/qrj-01-2023-0014

It's too late – the post has gone viral already: a novel methodological stance to explore K-12 teachers' lived experiences of adult cyber abuse

2023· article· en· W4388441660 sur OpenAlexaff
Janine Arantes

Notice bibliographique

RevueQualitative Research Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityThematic analysisInclusion (mineral)Qualitative researchAccountabilityTransparency (behavior)Value (mathematics)PsychologyPublic relationsMedical educationSociologyMedicineSocial psychologyComputer securityComputer scienceLawPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this scoping rapid review was to identify and analyse existing qualitative methodologies that have been used to investigate K-12 teachers' lived experiences of adult cyber abuse as a result of student content “going viral” to propose a novel methodological stance incorporating the Australian Online Safety Act 2021. Design/methodology/approach A search of Google Scholar was conducted using keywords and phrases related to cyber trauma, teachers, qualitative methods and the Online Safety Act. Inclusion criteria for the review were: (1) published in English, (2) focused on teachers' experiences of online abuse and cyberbullying associated with viral posts and (3) employed a qualitative inquiry methodology. Full-text articles were obtained for those that met the inclusion criteria. Data were extracted and analysed using a PRISMA flowchart and inductive thematic analysis. Findings This methodology is considered to be justified, as the eSafety Commissioner's Safety-by-Design principles do not have any legal or regulatory enforceability, whereas the Online Safety Act 2021 provides the Australian eSafety Commissioner an avenue to drive greater algorithmic transparency and accountability. Research limitations/implications The findings of this review informed the development of a novel methodological stance for investigating Australian teachers' lived experiences of adult cyber abuse associated with viral posts. It provides a methodological positioning to support trauma informed qualitative research into adult cyber abuse, informed by the work of the eSafety Commissioner and the Online Safety Act. Originality/value Cybertrauma is described as “any trauma that is a result of self- or, other-directed interaction with, mediated through, or from any electronic Internet/cyberspace ready device or machine learning algorithm, that results in impact now or the future” (Knibbs, 2021). It may result from the tracking of movement through various mobile phone features and applications such as location sharing, non-consensual monitoring of social media, and humiliation or punishment through the sharing of intimate images online, through to direct messages of abuse or threats of violence or humiliation. These actions are further perpetuated through automated searches, insights and recommendations on social media (i.e. engagement metrics promote memes, Facebook posts, Tweets, Tiktoks, Youtubes and so on). This is a novel methodology, as it not only considers direct cybertrauma but also automated forms of cybertrauma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0100,018
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,548
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research JournalMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207