MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388445321 · doi:10.1016/j.nepr.2023.103833

Learnings from nursing bridging education programs: A scoping review

2023· review· en· W4388445321 sur OpenAlexaff
Denise M. Connelly, Nicole A. Guitar, Andrea N. Atkinson, Sarah Janßen, Nancy Snobelen

Notice bibliographique

RevueNurse Education in Practice · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensRegistered Nurses' Association of OntarioWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLNursingWorkforceThematic analysisScopusBridging (networking)WorkloadNurse educationMEDLINEMedicinePsychologyMedical educationQualitative researchPsychological interventionPolitical scienceSociologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this scoping review is to summarize and critically evaluate research focused on nursing bridging education programs internationally. Specifically, this review addresses bridging from a: (1) Personal Support Worker (or similar) to a Registered Practical Nurse (or similar); and (2) Registered Practical Nurse (or similar) to a Registered Nurse. BACKGROUND: Nursing bridging education programs support learners to move from one level of educational preparation or practice to another. These programs can therefore increase nursing workforce capacity. Global healthcare systems have faced nursing shortages for decades. Moreover, the presently insufficient nursing workforce is confronting an ever-increasing volume of needed healthcare that is rising with the global ageing demographic shift. DESIGN: The Joanna Briggs Institute methods for scoping reviews, combined with Arksey and O'Malley's (2005) guidelines, were used with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). METHODS: MEDLINE (Ovid), CINAHL, EMBASE and SCOPUS databases were searched. Articles published in English that included Personal Support Workers, Registered Practical Nurses, Registered Nurses and/or nurses in similar categories who were studied through the process of a nursing bridging education program were included in the review. The study search was limited to papers published after 2005 (i.e., the beginning of nurse workload "overload" according to the Canadian Nurses Association). Braun and Clarke's (2006) thematic analysis was used in a content analysis of the included studies. RESULTS: A total of 15 articles published between 2005 and 2022 were included. Four themes were generated: (1) participating in bridging education programs fuels both professional and personal development; (2) nursing bridging education programs enhance diversity in the nursing workforce; (3) student nurses do not anticipate the challenges associated with participating in a bridging program; and (4) mentor-mentee connection promotes academic learning and successful completion of nursing bridging education programs. CONCLUSIONS: Despite experiencing challenges, participation in/completion of nursing bridging education programs leads to successful role transitioning and self-reported fulfillment of personal and professional aspirations. This review revealed the need for bridging programs to accommodate the unique needs of student nurses. Incorporation of support services, mentorship and faculty familiarity with varying nursing educational backgrounds facilitates role transitions by reducing the perceived challenges of bridging and promoting connection to foster learning. Nursing bridging education programs allow greater numbers of nurses to be trained to build workforce capacity and enable care for the world's rapidly ageing population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNurse Education in PracticeMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207