Cystic fibrosis screening, evaluation, and management of hepatobiliary disease consensus recommendations
Notice bibliographique
Résumé
Cystic fibrosis (CF) may cause a spectrum of hepatobiliary complications, including portal hypertension, multilobular cirrhosis, and liver failure. Current guidelines on the detection and monitoring of hepatobiliary complications in CF were published in 1999. The CF Foundation assembled a committee to evaluate research advances and formulate revised guidelines for CF-associated liver disease. A committee of hepatologists, gastroenterologists, pulmonologists, pharmacists, nurses, dietitians, individuals with CF, and the parents of a child with CF devised "population, intervention, comparison, and outcome" questions regarding hepatobiliary disease in CF. PubMed literature searches were performed for each population, intervention, comparison, and outcome question. Recommendations were voted on with 80% agreement required to approve a recommendation. Public comment on initial recommendations was solicited prior to the formulation of final recommendations. Thirty-one population, intervention, comparison, and outcome questions were assembled, 6401 manuscripts were title screened for relevance, with 1053 manuscripts undergoing detailed full-text review. Seven recommendations were approved for screening, 13 for monitoring of existing disease, and 14 for treatment of CF-associated hepatobiliary involvement or advanced liver disease. One recommendation on liver biopsy did not meet the 80% threshold. One recommendation on screening ultrasound was revised and re-voted on. Through a multidisciplinary committee and public engagement, we have assembled updated recommendations and guidance on screening, monitoring, and treatment of CF-associated hepatobiliary involvement and advanced liver disease. While research gaps remain, we anticipate that these recommendations will lead to improvements in CF outcomes through earlier detection and increased evidence-based approaches to monitoring and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».