Comparison of the diagnostic yield of 3 and 5 mm laparoscopic liver biopsy forceps in cats
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To determine whether 3 and 5 mm laparoscopic cup biopsy forceps provide samples of equivalent diagnostic quality in cats. Study design Experimental study. Animals Twelve colony cats undergoing a concurrent nutrition study. Methods Two biopsy forceps (3 and 5 mm) and three biopsy techniques (twist, pull, and twist + pull) were used to collect 68 laparoscopic liver samples. Biopsies were performed consecutively with the 3 and 5 mm biopsy sites adjacent to each other. Data analyzed included the number of portal triads and hepatic lobules, tissue crush and fragmentation, overall sample area (mm2), sample weight, and agreement regarding morphologic diagnosis. Results The 5 mm forceps provided more hepatic lobules, portal triads, and a larger tissue weight and histologic area (mm2) (p < .01). The twist and pull techniques provide more hepatic lobules and portal triads compared to the twist + pull technique while the twist + pull technique resulted in greater tissue crush compared to the twist technique (p = .0097). There was good agreement for morphological diagnosis between the 3 and 5 mm samples using the twist + pull technique but not for the twist or pull techniques. Conclusion Liver samples can be safely collected with 3 or 5 mm laparoscopic biopsy forceps and provide sufficient tissue for histopathology analysis in cats, with minimal artifact. The diagnostic accuracy of 3 mm samples remains unknown. Clinical significance Although 3 mm laparoscopic cup biopsy forceps provided samples of sufficient diagnostic quality for histopathologic interpretation in cats, further studies are required to assess their diagnostic accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».