MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388448968 · doi:10.1007/978-3-031-15233-7_2

“Passion Alone Is Not Sufficient”: What Do We Know About Young Farmers in Canada?

2023· book-chapter· en· W4388448968 sur OpenAlexaffabout
Joshua Nasielski, Sharada Srinivasan, Travis Jansen, A. Haroon Akram‐Lodhi

Notice bibliographique

RevueRethinking rural · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensTrent UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodAgricultureContext (archaeology)PopulationGovernment (linguistics)GeographySocioeconomicsEconomic growthPolitical scienceAgricultural economicsSociologyDemographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2016, Canada’s 271,935 farm operators represented less than 0.8 per cent of the Canadian population (Statistics Canada 2017a). This reflects a loss of close to 120,000 farmers over the past 25 years as Canadian livelihoods continue to shift away from agriculture (about 1.4 per cent of the population farmed in 1991). Considering that less than 10 per cent of Canadian farmers are under the age of 35, it is hard to imagine these numbers rebounding anytime in the near future (Statistics Canada 2017a). Clearly, Canadian farming faces a generational challenge (Qualman et al. 2018). However, despite these generational challenges, there has been little research that focuses specifically on young farmers in Canada and their experiences in becoming “successful” farmers. Therefore, the purpose of this chapter is to provide an overview of the information available on Canadian young farmers. This overview references existing research from scholarly literature and government statistics. This is done to offer an understanding of the context within which Canada’s young farmers are embedded. A young person’s desire to farm is partly shaped by but also shapes their experiences in becoming and being a young farmer. This overview helps inform the discussion in the next two chapters that are based upon interviews with young farmers in our two case study provinces: Ontario and Manitoba.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0180,009
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRethinking ruralMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207