Low-density lipoprotein cholesterol, non-high-density lipoprotein cholesterol and apolipoprotein B for cardiovascular care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Some experts and consensus groups continue to argue that apolipoprotein B (apoB) should not be introduced broadly into clinical care. But, too often, the present approach to clinical care is not succeeding. An important reason for this failure, we believe, is that the conventional approach limits what the expert clinician can accomplish and is too complex, confusing, and contradictory for primary care physicians to apply effectively in their practise. RECENT FINDINGS: There are four major reasons that apoB should be measured routinely in clinical care. First, apoB is a more accurate marker of cardiovascular risk than LDL-C or non-HDL-C. Second, the measurement of apoB is standardized whereas the measurements of LDL-C and non-HDL-C are not. Third, with apoB and a conventional lipid panel, all the lipid phenotypes can be simply and accurately distinguished. This will improve the care of the expert. Fourth, apoB, as the single measure to evaluate the success of therapy, would simplify the process of care for primary care physicians. SUMMARY: By introducing apoB broadly into clinical care, the process of care will be improved for both the expert and the primary care physician, and this will improve the outcomes of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».