MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388460555 · doi:10.1002/jhm.13236

De‐implementing low‐value continuous pulse oximetry practice in infants hospitalized with bronchiolitis: A multicentre qualitative study

2023· article· en· W4388460555 sur OpenAlexafffundabout
Brie Yama, Gita Wahi, Kim Zhou, Ann Bayliss, Mahmoud Sakran, Karen Breen‐Reid, Catherine Pound, Carolyn E Beck, Jeremy Friedman, Dana Arafeh, Ronik Kanani, Patricia C. Parkin, Sanjay Mahant

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthInstitute for Clinical Evaluative SciencesChildren's Hospital of Eastern OntarioLakeridge HealthTrillium Health CentreNorth York General HospitalQueen's UniversityMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick Children
Mots-clésMedicinePulse oximetryThematic analysisBronchiolitisQualitative researchIntensive care medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical trial evidence supports the routine use of intermittent pulse oximetry in stabilized infants hospitalized with bronchiolitis. However, continuous pulse oximetry use is common. OBJECTIVE: This study aimed to understand the barriers and facilitators to de-implement continuous pulse oximetry and implement intermittent pulse oximetry in infants hospitalized with stabilized bronchiolitis. METHODS: This multicentre qualitative study interviewed attending pediatricians, residents, nurses, respiratory therapists, and caregivers of infants hospitalized with bronchiolitis at hospitals in Ontario, Canada, to explore beliefs, attitudes, and experiences regarding pulse oximetry use in bronchiolitis management. Data were analyzed using thematic analysis to understand barriers and facilitators to practice change, mapped to the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) domains. RESULTS: Sixty-seven participants from six hospitals were interviewed using individual interviews and focus groups. Healthcare providers emphasized the importance of identifying and understanding who is responsible for bedside pulse oximetry practice (physicians vs. nurses). Clinical experience, knowledge of guidelines, importance versus competing priorities, and the tensions among team members due to practice variation in monitoring, influenced monitoring practice. Nurses believed in the advantages of intermittent monitoring (reduced alarm fatigue, facilitation of timely discharges, and reduced workload). Clinicians identified ways to clarify indications for continuous monitoring (based on patient risk factors), versus indications to transition to intermittent monitoring (established oral feeding, sleeping without desaturations). Caregivers did not express a clear preference for monitoring type; rather, they described the need for clear communication around interpreting monitor readings, management decisions, and care transitions. CONCLUSIONS: Understanding professional roles, clarity around local practice standards and supporting families' understanding of pulse oximetry practice is essential for practice change. These findings may inform hospital quality improvement efforts to de-implement continuous monitoring in bronchiolitis hospital care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital MedicineMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207