Pediatric interventional bronchoscopy: from early limitations to achievable opportunities
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The rapid evolution of bronchoscopy equipment and technologies, from the introduction of the 1.1 mm flexible cryoprobe to the use of navigational and robotic bronchoscopy, has afforded unprecedented opportunities for pediatric advanced diagnostic and interventional bronchoscopy. While there is growing interest among pediatric pulmonologists to incorporate these new techniques into their practice, the current pediatric landscape is characterized by few practicing interventional bronchoscopists, scant published literature, and no formal training programs. RECENT FINDINGS: While the majority of the published literature consists of case reports and small case series, the increased application of new techniques is starting to yield larger and more structured studies that will be able to provide more objective commentary on the proposed indications, safety, and efficacy of such techniques in the pediatric population. SUMMARY: For many decades, progress in pediatric advanced diagnostic and interventional bronchoscopy was slow and deliberate, limited by the lack of appropriately sized equipment and experienced interventional bronchoscopists. The current opportunities afforded require equal, or perhaps even more, vigilance as pediatric pulmonologists employ new equipment and technologies and define new practices and standards of care. Importantly, this review is meant to serve as a general conspectus of pediatric advanced diagnostic and interventional bronchoscopy and not a consensus guideline for the performance of advanced or even routine bronchoscopy in the pediatric population. For technical standards of pediatric bronchoscopy, refer to existing guidelines [1,2] .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».