Efficacy and safety of hydrochlorothiazide versus chlorthalidone in patients with hypertension: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although thiazide diuretics are widely used for treating hypertension (HTN) , the comparative efficacy and safety of hydrochlorothiazide (HCTZ) versus chlorthalidone (CTD) for the management of patients with HTN is not well-established. Materials and Methods: A thorough literature search was conducted across two electronic databases (MEDLINE and Cochrane) from inception through May 2023 to identify randomized controlled trials and/or observational double-arm studies evaluating the effects of HCTZ versus CTD on cardiovascular and safety outcomes in patients with HTN. Evaluations were reported as hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CI) and analysis was performed using a random effects model. A P-value<0.05 was considered significant in all cases. Results: From the 409 articles retrieved from initial search, four potentially relevant studies were included in the final analysis. No significant differences were noted for all the cardiovascular outcomes namely MACE, myocardial infarction (MI), stroke, hospitalization for heart failure (HHF), and angina between the HCTZ and CTD arms. However, patients using CTD had significantly higher rates of hypokalemia and hyponatremia when compared with patients using HCTZ. There was no significant difference in the risk of acute kidney injury between the two arms. Conclusion: HCTZ and CTD demonstrated similar efficacy profile with respect to cardiovascular outcomes. However, HCTZ appeared to be safer due to lower risk of electrolyte imbalances like hypokalemia and hyponatremia associated with it when compared with CTD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».