Surgical Management of Adult Brainstem Gliomas: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present review aims to investigate the survival and functional outcomes in adult high-grade brainstem gliomas (BGSs) by comparing data from resective surgery and biopsy. MEDLINE, EMBASE and Cochrane Library were screened to conduct a systematic review of the literature, according to the PRISMA statement. Analysis was limited to articles including patients older than 18 years of age and those published from 1990 to September 2022. Case reports, review articles, meta-analyses, abstracts, reports of aggregated data, and reports on multimodal therapy where surgery was not the primary treatment were excluded. The ROBINS-I tool was applied to evaluate the risk of bias. Six studies were ultimately considered for the meta-analysis. The resective group was composed of 213 subjects and the bioptic group comprised 125. The analysis demonstrated a survival benefit in those patients in which an extensive resection was possible (STR HR 0.59 (95% CI 0.42, 0.82)) (GTR HR 0.63 (95% CI 0.43, 0.92)). Although surgical resection is associated with increased survival, the significantly higher complication rate makes it difficult to recommend surgery instead of biopsy for BSGs. Future investigations combining volumetric data and molecular profiles could add important data to better define the proper indication between resection and biopsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».