The Mentee Perspective: Evaluating Mentorship of Medical Students in the Field of Orthopaedic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Mentorship is an invaluable facet of medical education. The purpose of this study was to analyze medical student perspectives of mentorship they received and the influence this has on their participation in the field of orthopaedic surgery. METHODS: We conducted a cross-sectional study of medical students interested in pursuing orthopaedic surgery through an 18-question survey distributed through social media and e-mail. RESULTS: Two hundred fifteen students completed this survey, with over 50% of students reporting that they have a mentor in orthopaedic surgery while 34% were actively seeking one. Most students found mentors through research opportunities (25%) and cold e-mails (20%). Common hurdles to mentorship were access (38%) and finding common time (30%). Peer mentorship had a higher mean satisfaction score in all domains, except facilitating matching, and there was a significant difference between groups (e.g., peer mentor versus program director; P < 0.001). Sex, race, and degree type were not significantly related to students' access to or their evaluation of mentors (P > 0.05 for all). CONCLUSION: Overall, this study demonstrates that medical students across the nation rely on mentorship to guide them on their path to becoming an orthopaedic surgeon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».