A systematic review of the arts and humanities in psychiatry education
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review characterizes the published literature on arts and humanities curricula for psychiatry learners that include any form of program evaluation. Authors searched three databases (Medline ALL, Embase.com, and PsycINFO) to identify articles on arts and humanities in psychiatry education. Criteria for the review included articles reporting outcome measures for arts and humanities learning activities in psychiatry learners. For those articles meeting inclusion criteria, a descriptive analysis was performed as well as an assessment of the level of program evaluation using the Kirkpatrick framework. Of 1,287 articles identified, 35 met inclusion criteria. About half of the programs included medical students (n = 17, 49%). Film and television was the most frequent arts and humanities subject (n = 16, 46%). Most studies incorporated a non-randomized, non-controlled design (n = 30, 86%). Twenty-two (63%) achieved a Kirkpatrick Level 1 designation, 12 achieved Level 2 (34%), and one study achieved Level 3 (3%). Arts and humanities programs have a promising role in psychiatry education. At present, significant heterogeneity in the extant literature makes it difficult to draw general conclusions that could guide future program development. This review underscores the need for rigorous evaluative methods of arts and humanities programs for psychiatry learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».