Quality of Life after Pars Plana Vitrectomy, Scleral Buckle, or Pneumatic Retinopexy for Rhegmatogenous Retinal Detachment: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Comparisons of the surgical and anatomic results of rhegmatogenous retinal detachment surgery have been investigated previously. A systematic evaluation of the available evidence comparing quality of life outcomes of either pars plana vitrectomy, scleral buckling, or pneumatic retinopexy has not been evaluated to date. This article analyzes whether pars plana vitrectomy, scleral buckling, or pneumatic retinopexy for the treatment of rhegmatogenous retinal detachment results in differing quality of life outcomes. METHODS: In February of 2022, a comprehensive search of MEDLINE, EMBASE, CINHAL, and Cochrane Library was conducted for studies on patients treated surgically for rhegmatogenous retinal detachment and included follow-up measurements of quality of life outcomes. Meta-analysis was completed using STATA v. 14.0. The main outcomes of interest were the mean vision-related quality of life score (VRQOL) and SD of VRQOL of each type of surgical procedure. RESULTS: = 1063), a better correlation was found between higher quality of life outcomes with scleral buckling than with pars plana vitrectomy (SMD = 0.62, CI: [0.31, 0.93]). There was also no signficant difference in quality of life outcomes between pneumatic retinopexy and pars plana vitrectomy (SMD = 0.08, CI: [-0.07, 0.22]). CONCLUSIONS: Scleral buckling results in better quality of life outcomes for patients when compared to pars plana vitrectomy. Pneumatic retinopexy did not show a difference in quality of life outcomes compared to pars plana vitrectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,052 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».