MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388524490 · doi:10.1002/wlb3.01111

Using individual‐based habitat selection analyses to understand the nuances of habitat use in an anthropogenic landscape: a case study using greater sage‐grouse trying to raise young in an oil and gas field

2023· article· en· W4388524490 sur OpenAlexafffund
Christopher P. Kirol, Bradley C. Fedy

Notice bibliographique

RevueWildlife Biology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBroodHabitatPopulationEcologyNest (protein structural motif)Selection (genetic algorithm)GeographyBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Habitat selection analyses conducted at an individual level may reveal patterns in selection not apparent when individuals are pooled in population‐level approaches. Using GPS transmitters that gather high‐resolution location data, we explored fine‐scale habitat selection and space use within home ranges of female greater sage‐grouse Centrocercus urophasianus that raised young (brood‐rearing sage‐grouse) in an oil and gas development area. To evaluate fine‐scale habitat selection of brood‐rearing sage‐grouse we used a two‐stage approach. First, we developed models for each individual (i.e. individual‐level modeling) and evaluated individual‐level responses to modified habitats and infrastructure. Second, we averaged individual‐level estimates using a bootstrap approach to make population‐level inference. The average home range size during brood‐rearing in our study, from nest hatch to six weeks, was 0.85 ± 0.21 km 2 . Individual and population‐level results indicated that brood‐rearing females consistently selected for natural vegetation and avoided disturbed surfaces at a fine spatial scale. Our study area included substantial areas of recent (≤ 10 years) habitat reclamation which females also avoided. Visible power lines consistently led to avoidance behavior. In addition to consistent patterns of habitat selection, our individual models demonstrated variability and contrasting behaviors in how brood‐rearing females responded to specific infrastructure features and anthropogenic water bodies. At the population‐level anthropogenic water bodies were avoided but at the individual‐level the intensity of avoidance was variable among individuals. Individual variability was often explained by the age of the brood‐rearing female (first year or adult). First year females were more likely than adults to use habitats close to infrastructure and consistently established home ranges in areas with more surface disturbance and infrastructure when compared to adults. Our results provide new insights into fine‐scale habitat‐selection strategies used by female sage‐grouse with broods in an area where oil and gas infrastructure is widespread and cannot be avoided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife BiologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207