MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388529202 · doi:10.1093/jas/skad281.560

PSVIII-A-6 Effects of Feeding Ground Whole Flaxseed, Defatted Flaxseed Meal and Organic Flaxseed Meal on Production Performance, Rumen Fermentation, and Total-Tract Nutrient Digestibility in Dairy Cows

2023· article· en· W4388529202 sur OpenAlexaff
Viraji Bandara Warnasooriya, Greg B Penner, David Christensen, Peiqiang Yu, T. Mutsvangwa

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatin squareDry matterRumenMealNutrientAnimal scienceFood scienceSilageNeutral Detergent FiberChemistryTotal mixed rationFermentationBiologyLactationIce calving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study aimed to determine the effects of feeding ground whole flaxseed and two types of mechanically extracted flaxseed meals on dry matter intake (DMI), milk production and composition, ruminal fermentation characteristics, and total-tract nutrient digestibility in dairy cows. Twelve multiparous Holstein cows [122 ± 20 days in milk (DIM) at the start of the study] were used in a replicated 4 × 4 Latin square design with 4 dietary treatments. One square had 4 ruminally cannulated cows that were used to determine dietary effects on ruminal fermentation characteristics and total tract nutrient digestibility. The 4 dietary treatments tested were a barley silage-based diet with canola meal (CM; 21.1% of diet DM) as the main protein source (designated CON), and diets containing ground whole flaxseed (designated GWF; 4.92% of diet DM), defatted flaxseed meal (designated DFM; 19.7% of diet DM), or organic flaxseed meal (designated OFM; 20.2% of diet DM) as partial replacements for CM. The crude fat contents of CM, GWF, DFM, and OFM were 3.20, 37.7, 9.9, and 12.9% (DM basis), respectively, and experimental diets were balanced for crude fat content (4.51%; DM basis). Experimental periods consisted of 18 d of dietary adaptation and 10 d of data and sample collection. Orthogonal contrasts were used to test for the following treatment differences: CON vs. GWF; CON vs. [DFM + OFM]; and GWF vs. [DFM + OFM]. Dry matter intake was lower (P < 0.01) for cows fed CON compared with those fed GWF and [DFM + OFM]. Milk yield tended to be greater (P = 0.06) for cows fed CON compared with those fed GWF (P = 0.06) and [DFM + OFM] (P = 0.06). Milk fat content and yield were unaffected by diet; however, milk protein content was reduced for cows fed CON compared with those fed GWF (P = 0.001) and [DFM + OFM] (P < 0.001). Milk urea-N (MUN) concentration was greater (P ≤ 0.001) in cows fed CON compared with those GWF and [DFM + OFM]. Also, MUN concentration was decreased for cows fed GWF compared with those fed [DFM + OFM]. Ruminal NH3-N concentration was less (P ≤ 0.04) in cows fed CON than those fed GWF and [DFM + OFM], but ruminal pH and short-chain fatty acid concentrations were unaffected by diet. Fecal N excretion (g/d) was greater (P < 0.01) for cows fed CON compared with those fed GWF and [DFM + OFM] and, therefore, total-tract CP digestibility was reduced (P < 0.001) in cows fed CON compared with those fed GWF and [DFM + OFM]. In conclusion, partial replacement of CM with GWF or [DFM + OFM] increased DMI; however, it tended to reduce milk yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207