MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388529361 · doi:10.1093/jas/skad281.159

213 Effect of Continuous Or Intermittent Feeding of Ergot Contaminated Grain in a Mash Or Pelleted Form on the Performance and Health Parameters of Finishing Beef Steers

2023· article· en· W4388529361 sur OpenAlexaff
Matthew R Reynolds, Kim Stanford, Daniela M Meléndez, K. S. Schwartzkopf-Genswein, Tim A. McAllister, Barry Blakley, J. J. McKinnon, Gabriel O Ribeiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and fungal interactions
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of LethbridgeUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarbled meatAnimal scienceSilageCarcass weightBeef cattleBiologyBody weightEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study evaluated the effect of feeding pelleted or mash ergot contaminated grain fed continuously or intermittently on the growth performance, blood serum variables, and carcass quality of finishing beef steers. Sixty black angus steers (442 ± 36.7 kg) were used in a complete randomized finishing (90% concentrate:10% barley silage DM basis) 126-d study. Steers were randomly assigned to 4 different treatments and individually housed. Treatments included: 1) control ration [CON; no added ergot alkaloids (EA)], 2) continuous ergot mash (CEM; fed continuously at 2 ppm total EA), 3) intermittent ergot mash (IEM; fed at 2 ppm EA during the first week of each 21-d period and control diet for the remaining 2 weeks), and 4) intermittent ergot pellet (IEP; fed at 2 ppm EA incorporated into a pelleted supplement during the first week of each 21-d period and control diet for the other 2 weeks). Steers were weighed every 21 d and blood samples were collected on day 0, 42, 84, and 126. Steer DMI (P < 0.01, 9.95 vs. 11.05 kg/day) and ADG (P = 0.04) decreased for all EA treatments compared with the CON. Total shrunk BW gain (P = 0.03, 202.5 vs. 225.2 kg), final BW (P = 0.03, 617.9 vs. 662.2 kg), and carcass weight (P = 0.06) decreased for all EA steers compared with the CON steers. No treatment effects (P > 0.05) were observed for carcass dressing percentage, ribeye area, marbling score, or liver abscess. The percent of carcasses graded AAA decreased for all EA steers compared CON steers (P < 0.01, 46.7 vs. 93.3%). Steers fed EA had increased rectal temperature compared with CON steers (P < 0.01, 39.8 vs. 39.4 °C). Hair cortisol concentrations were less in steers fed IEP (P = 0.05, 1.23 vs. 1.76 pg/mg) than CON. No treatment effects (P > 0.05) were observed for complete blood count, and serum prolactin, haptoglobin, albumin, alkaline phosphatase, alanine transaminase, amylase, calcium, creatine, glucose, lipase, total bilirubin, total protein, or globulin. Blood urea nitrogen was less for EA steers compared with CON (P = 0.01, 3.48 vs. 4.10 mmol/L). The IEM steers had decreased concentrations of serum gamma-glutamyl transferase compared with IEP steers (P = 0.04, 23.4 vs. 28.5 IU). Pelleting ergot contaminated grain did not reduce the impact of ergot alkaloids on any of the measured parameters. Results suggest that continuously or intermittently feeding an ergot contaminated diet (2 ppm EA) can significantly reduce intake, growth performance, and carcass weight, with minimal impact on blood serum variables in finishing steers. Pelleting was not an effective method of reducing ergot toxicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetPlant and fungal interactionsTravaux en français237 207