MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388532627 · doi:10.1161/strokeaha.123.043194

Antithrombotic and Statin Prescription After Intracerebral Hemorrhage in the Get With The Guidelines-Stroke Registry

2023· article· en· W4388532627 sur OpenAlexaff
Santosh B. Murthy, Cenai Zhang, Shreyansh Shah, Lee H. Schwamm, Gregg C. Fonarow, Eric E. Smith, Deepak L. Bhatt, Wendy Ziai, Hooman Kamel, Kevin N. Sheth

Notice bibliographique

RevueStroke · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeGenentechNational Institutes of HealthEli Lilly and CompanyAstraZenecaCSL BehringNational Center for Advancing Translational SciencesAmerican Stroke AssociationAlexion PharmaceuticalsBiogenNational Heart, Lung, and Blood InstitutePfizerAmgenDuke Clinical Research InstituteNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNovo NordiskBelvoir Media GroupAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineAntithromboticIntracerebral hemorrhageAtrial fibrillationStroke (engine)Medical prescriptionStatinInternal medicineCohortIntensive care medicineSubarachnoid hemorrhagePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Survivors of intracerebral hemorrhage (ICH) face an increased risk of ischemic cardiovascular events. Current ICH guidelines do not provide definitive recommendations regarding the use of antithrombotic and statin therapies. We, therefore, sought to study practice patterns and factors associated with the use of such medications after ICH. METHODS: This was a cross-sectional study of patients with ICH in the Get With The Guidelines-Stroke registry, between 2011 and 2021. Patients transferred to another hospital, those who died during hospitalization, and those with missing information on discharge medications were excluded. The study exposure was the proportion of patients who were prescribed antithrombotic or statin medications. We first ascertained the proportion of patients prescribed antithrombotic and lipid-lowering medications at discharge overall and across strata defined by pre-ICH use and history of previous ischemic vascular disease or atrial fibrillation. We then studied factors associated with the discharge prescription of these medications after ICH, using multiple logistic regressions. RESULTS: In the final cohort, 50 416 (10.4%) of 486 586 patients with ICH were prescribed antiplatelet medications, 173 322 (35.1%) of 493 491 patients with ICH were prescribed statins, and 27 085 (5.4%) of 486 585 patients with ICH were prescribed anticoagulation therapy at discharge. The proportion of patients with antiplatelet therapy was 16.6% with pre-ICH use and 15.6% in those with previous ischemic vascular disease. Statins were prescribed to 41.1% and 43.7% of patients on previous lipid-lowering therapy and ischemic vascular disease, respectively. Anticoagulation therapy was restarted in 11.1% of patients. In logistic regression analysis, factors associated with higher use of antithrombotic or statin therapies after ICH were younger age, male sex, pre-ICH medication use, previous ischemic vascular disease, atrial fibrillation, lower admission National Institutes of Health Stroke Scale, longer length of stay, and favorable discharge outcome. CONCLUSIONS: Few patients with ICH are prescribed antithrombotic or statin therapies at hospital discharge. Given the emerging association between ICH and future major cardiovascular events, trials examining the net benefit of antiplatelet and lipid-lowering therapy after ICH are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetIntracerebral and Subarachnoid Hemorrhage ResearchTravaux en français237 207