MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388535575 · doi:10.54254/2754-1169/42/20232097

The Predictive Power of Credit Scores: Examining Default Probability in Taiwanese Credit Card Clients

2023· article· en· W4388535575 sur OpenAlexaff
Yaoxin Xiao

Notice bibliographique

RevueAdvances in Economics Management and Political Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardLogistic regressionPredictive powerLogitProbit modelCredit riskProbability of defaultEconometricsProbitComputer scienceCredit cardConstruct (python library)Actuarial scienceEmpirical researchMachine learningStatisticsBusinessEconomicsMathematicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of a scorecard originated from the need to establish a standardized and objective approach to evaluate credit applicants. Various techniques have been utilized to build scoring model. This research chooses Logistic regression to construct a scorecard using SPSS modeler. In this way, the study enhances the understanding of the relationship between credit scores and default behavior. By using a scorecard constructed through logistic regression, the study provides a comprehensive and interpretable model for evaluating creditworthiness. The study also employs linear probability models (LPM), logit, and probit models to assess the predictive power of credit scores on default probability. By utilizing these statistical techniques, the research presents robust empirical evidence on the significance of credit scores in predicting default behavior. Moreover, the research paper systematically analyzes prediction effects with and without control variables. By incorporating control variables such as demographic characteristics, the study adds depth to the understanding of scoring models. Overall, the findings provide valuable guidance for credit risk assessment practices and contribute to the ongoing development of effective credit evaluation frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Economics Management and Political SciencesMême sujetFinancial Distress and Bankruptcy PredictionTravaux en français237 207