Miracles in medicine: A narrative inquiry exploring extraordinary events in pediatrics
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Whether miracles are seen as a source of conflict between healthcare teams and families, a foolish or even harmful belief, or a hindrance to system-wide improvements and scientific inquiry, miracles within medicine have long been questioned. We were interested in the perspectives of pediatricians on miracles and how that has informed their care of patients. We also sought to explore the intersection and relationship between the medical sciences, faith, and how we view miracles. Methods: Using narrative inquiry as a research methodology, we had conversations and explored the experiences of physicians who work directly within pediatric clinical care. We used purposeful sampling by emailing several pediatricians whom we felt might have been interested in the project and may have had experiences with perceived medical miracles. All conversations were conducted over Zoom and recorded. Results: mostly as favorable and fortuitous events that invoked a sense of wonder due to contextual factors such as geography, access to resources, time in history but also previous experiences and the expectations of the clinician. Second, there is a complex dynamic within and between the medical sciences and the faith commitments of clinicians and families, especially when facing life-limiting or end-of-life illness. Conclusions: The stories that our participants told not only informed their past experiences and how they remembered them but also their present and future experiences. Exploring the topic of medical miracles allowed us to better understand the social discourses that shape our perceptions of miracles, death, and the role of the physician. These stories offer us hope and possibility in a time when we as a medical community may have lost our sense of wonder and the ability to notice miracles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».