MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388539196 · doi:10.1093/jas/skad281.628

PSXIV-9 Effects of Dietary Restriction and One-Carbon Metabolite Supplementation During Early Gestation on the Maternal Gut and Vaginal Microbiota in Cattle

2023· article· en· W4388539196 sur OpenAlexaff
Sarah M. Luecke, Godson Aryee, Devin B. Holman, Kaycie N. Schmidt, Matthew S Crouse, Alison K Ward, Carl R Dahlen, Joel S Caton, Samat Amat

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestationAnimal scienceBiologyMetaboliteMicrobiomePregnancyEndocrinologyPhysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Maternal diet quality and quantity have significant impacts on both maternal and fetal health and development. The composition and function of the maternal gut microbiome is also significantly influenced by diet. However, little is known about the impact of gestational nutrient restriction on the maternal microbiome during early gestation, which is a critical stage for many developmental processes. Here, we evaluated the effects of dietary restriction and one-carbon metabolite (OCM) supplementation on the ruminal and vaginal microbiota of beef heifers during early pregnancy. For this, 32 beef heifers (approximately 14-month-old) were used in a 2 × 2 factorial experiment with main factors including targeted gain (CON; 0.45 kg/d gain vs. RES; -0.23 kg/d gain), and OCM supplementation (OCM vs. noOCM) (n = 8/treatment). OCM heifers received ruminal-protected methionine (20 g/day) and choline (60 g/day) daily via a fine-ground corn carrier, with weekly intramuscular injections of folate (320 mg) and vitamin B12 (20 mg). The noOCM heifers received only corn carrier and saline injections. Heifers were individually fed and began treatment at breeding (d 0) and remained on treatment until d 63 of gestation. Ruminal fluid and vaginal swab samples were collected at d -2, d 35, and d 63 (at necropsy). Microbiota from samples were assessed using 16S rRNA gene (V3-V4) sequencing. Overall community structure of the ruminal microbiota was affected by gain (PERMANOVA: R2 = 0.04, P < 0.0001), OCM (R2 = 0.013, P = 0.03), time (R2 = 0.16, P < 0.0001) and by their interactions (R2 = 0.08, P = 0.004). The greatest difference in ruminal microbial community structure was between RES and CON heifers (R2 ≥ 0.16, P ≤ 0.003) on d 63. Overall microbial richness (total ASVs) was greater in RES (2,900 vs. 2,737; P = 0.005) but was unaffected by OCM (P = 0.25). Analysis via MaAsLin2 revealed that phyla Firmicutes (31% vs. 22%), Actinobacteriota (0.65% vs. 0.36%) and Chloroflexi were enriched (P < 0.05) in RES heifers. Twenty-five of the 34 differentially abundant genera in the rumen microbiota, including Christensellaceae R7 (5.0% vs 2.6%), Lachnobacterium (2.0% vs. 0.46%), and Butyrivibrio were more relatively abundant in RES; whereas 9 genera including Prevotella (16.5% vs. 31.1%), Ruminococcus (1.6% vs. 2.5%) and Saccharofermentans (0.4% vs. 0.5%) were reduced in RES (P < 0.05) on d 63. Overall vaginal microbiota structure was affected by gain (R2 = 0.02, P = 0.023) and time (R2 = 0.34, P < 0.0001) but not OCM (P >0.05). Community structure of RES was distinct from CON (R2 = 0.16, P = 0.032) on d 63, but microbial community richness and diversity were not influenced by OCM (P > 0.05). On d 63, RES heifers had increased Actinobacteriota (30.5% vs. 17.7%), but reduced Proteobacteriota (6.2% vs. 9.4%) and Fusobacteriota (0.02% vs. 0.94%; P < 0.05). In summary, restricted dietary intake during early gestation induced significant alterations in the ruminal microbiota and its impact also extended to the vaginal microbiota. The composition of these two microbial communities remained largely unaffected by OCM supplement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207