MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388539565 · doi:10.1093/jas/skad281.176

82 Critical Comparison of Water Buffalo (<i>Bubalus bubalis</i>) and Cattle on Growth Performance and Carcass Traits: a Review

2023· review· en· W4388539565 sur OpenAlexaff
Argenis Rodas‐González

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Genetics and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBubalusWater buffaloBiologyGrazingAnimal scienceVeterinary medicineLivestockWeaningAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The multipurpose water buffalo (Bubalus bubalis) has been exploited mostly for dairy purposes while being poorly utilized for meat production. However, in the marketplace, a prejudice exists against Buffalo carcasses due to most of the carcasses coming from animals at the end of their productive life on the dairy farm. Unfortunately, scarce literature establishes comparative biological endpoints between water buffaloes and cattle (Bos indicus or Bos taurus) as meat producers. Furthermore, the literature has not considered the effects of gender (i.e., male castration) for any interspecific comparison. Many unknown answers remain regarding Buffalo growth performance, carcass traits and composition with respect to cattle. Therefore, this review will discuss the pros and cons of water buffalo meat production with respect to cattle, particularly research carried out in tropical conditions, regarding the production traits indicated previously. In a few studies, water buffaloes have proven to be adaptable to tropical grazing conditions and have shown consistently faster body weight gains; but, under confinement conditions, water buffalo have shown a slower growth rate performance than cattle, requiring more days than cattle to reach a comparable body weight. Water buffaloes present heavier carcasses but ldecreased dressing percentages than cattle at different ages which are explained by their significantly greater body proportions of the head, hide and internal organs at the post-weaning ages than cattle. Additionally, under similar grazing or confinement conditions, water buffalo had abundant fat cover distribution and back fat thickness than cattle. Consequently, their carcasses yielded greater percentages of trimmed fat, with a reduced proportion of total cuts. Based on the observed growth and carcass traits, water buffalo offers a promising alternative for meat production, a specialty under tropical grazing conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Genetics and ReproductionTravaux en français237 207