MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388543398 · doi:10.23977/jaip.2023.060704

The Impact of Autonomous Robot Design and Programming on Student Creativity

2023· article· en· W4388543398 sur OpenAlexvenueno aff
Zhiqiang Hu, Xiaoqian Li, Zhongjin Guo, Shan Jiang, Xiaodong Zhao

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityGRASPField (mathematics)RobotComputer scienceEngineering ethicsAutonomous robotMathematics educationManagement scienceKnowledge managementHuman–computer interactionArtificial intelligencePsychologyEngineeringMobile robotSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autonomous robot design and programming have become a prominent teaching method in the field of education, offering students opportunities to engage with science, engineering, and computer programming. This rapidly growing field holds great potential for fostering students' technical skills and innovation abilities. Particularly in modern society, creativity and innovation have become increasingly vital skills, whether in solving real-world problems or shaping future careers. Autonomous robot design and programming courses provide students with practical learning experiences, requiring them to not only grasp the fundamental principles of robot programming but also tackle real-world problems and challenges. This learning approach emphasizes students' active participation and creative thinking. Therefore, a natural question arises: Can autonomous robot design and programming inspire students' creativity? This study aims to explore the potential impact of autonomous robot design and programming on students' creativity. By reviewing the existing literature, explaining research methods, and detailing data collection and analysis, we aim to provide a deeper understanding for educators and policymakers to better support and encourage the development of education in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence PracticeMême sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207