MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388551675 · doi:10.1186/s12919-023-00278-7

Abstracts from the Student Medical Summit 2023

2023· article· en· W4388551675 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBMC Proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensWestern UniversityOttawa HospitalLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of OttawaTranslational Research in OncologyHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoSickKids FoundationInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesTrinity College DublinUniversity College Dublin
Mots-clésSummitMedicineSurvival analysisProportional hazards modelInternal medicineCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundFemale representation in obstetrics and gynecology (ob/gyn) meetings is important for gender equity.Our objective was to examine if a gender bias exists and to determine whether male or female faculty of equal academic merit were offered equal opportunities to speak at major North American ob/gyn conferences. Materials and methodsConferences and presenter information were electronically retrieved.Conference information extracted involved: name, organizing institution, number of sections, and duration.Presenter information was extracted in duplicate and independently.Presenter information extracted involved: name, speaking time, h-index, number of publications, number of citations and years of practice.Gender was determined with online software Genderize.io.Conflicts were resolved with a third reviewer.One-way ANOVA was conducted to evaluate the difference in parametric variables and the Mann-Whitney U test was utilized to evaluate the differences in medians. ResultsMale and female had significant differences regarding talking time when academic merit was taken into account.The mean talking time for female vs. male was 29.9 and 30.8 (SEM: 1.2 ± 1.7, 95% CI: -2.2 to 4.7).Mean years of practice for female vs. male was 16.7 and 25.3 (SEM: 8.6 ± 1.1, 95% CI: 6.4 to 10.9).Mean number of publications for female vs. male was 40.5 and 84.0 (p< 0.01).Median number of citations for female vs. male was 707.5 and 1582 (p<0.01).Median h-index for female vs. male was 12.0 and 19.50 (p<0.01). ConclusionsOur study showed that there is a gender bias present in North American ob/gyn conferences, where being a male is associated with less talking time than females of equal academic merit.Further studies are needed to elucidate the true effects of gender on opportunities at ob/ gyn meetings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4380,213

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC ProceedingsMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207