The impact of team-based primary care on medication-related outcomes in older adults: A comparative analysis of two Canadian provinces
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate if access to team-based primary care is related to medication management outcomes for older adults. Methods: We completed two retrospective cohort studies using administrative health data for older adults (66+) in Ontario (n = 428,852) and Québec (n = 310,198) who were rostered with a family physician (FP) between the 2001/02 and 2017/18 fiscal years. We generated matched comparison groups of older adults rostered to an FP practicing in a team-based model, and older adults rostered to an FP in a non-team model. We compared the following outcomes between these groups: any adverse drug reactions (ADRs), any potentially inappropriate prescription (PIP), and polypharmacy. Average treatment effects of access to team-based care were estimated using a difference-in-differences estimator. Results: The risk of an ADR was 22 % higher (RR = 1.22, 95 % CI = 1.18, 1.26) for older adults rostered to a team-based FP in Québec and 6 % lower (RR = 0.943, 95 % CI = 0.907, 0.978) in Ontario. However, absolute risk differences were less than 0.5 %. Differences in the risk of polypharmacy were small in Québec (RR = 1.005, 95 % CI = 1.001, 1.009) and Ontario (RR = 1.004, 95 % CI = 1.001, 1.007) and had absolute risk differences of less than 1 % in both provinces. Effects on PIP were not statistically or clinically significant in adjusted models. Interpretation: We did not find evidence that access to team-based primary care in Ontario or Québec meaningfully improved medication management outcomes for older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».