Effect of High‐Intensity Interval Training and Moderate‐Intensity Continuous Training in People With Poststroke Gait Dysfunction: A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background The exercise strategy that yields the greatest improvement in both cardiorespiratory fitness ( <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> ) and walking capacity poststroke has not been determined. This study aimed to determine whether conventional moderate‐intensity continuous training (MICT) or high‐intensity interval training (HIIT) have different effects on <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> and 6‐minute walk distance (6MWD). Methods and Results In this 24‐week superiority trial, people with poststroke gait dysfunction were randomized to MICT (5 days/week) or HIIT (3 days/week with 2 days/week of MICT). MICT trained to target intensity at the ventilatory anaerobic threshold. HIIT trained at the maximal tolerable treadmill speed/grade using a novel program of 2 work‐to‐recovery protocols: 30:60 and 120:180 seconds. V̇O 2 and heart rate was measured during performance of the exercise that was prescribed at 8 and 24 weeks for treatment fidelity. Main outcomes were change in <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> and 6MWD. Assessors were blinded to the treatment group for <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> but not 6MWD. Secondary outcomes were change in ventilatory anaerobic threshold, cognition, gait‐economy, 10‐meter gait‐velocity, balance, stair‐climb performance, strength, and quality‐of‐life. Among 47 participants randomized to either MICT (n=23) or HIIT (n=24) (mean age, 62±11 years; 81% men), 96% completed training. In intention‐to‐treat analysis, change in <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> for MICT versus HIIT was 2.4±2.7 versus 5.7±3.1 mL·kg −1 ·min −1 (mean difference, 3.2 [95% CI, 1.5–4.8]; P <0.001), and change in 6MWD was 70.9±44.3 versus 83.4±53.6 m (mean difference, 12.5 [95% CI, −17 to 42]; P =0.401). HIIT had greater improvement in ventilatory anaerobic threshold (mean difference, 2.07 mL·kg −1 ·min −1 [95% CI, 0.59–3.6]; P =0.008). No other between‐group differences were observed. During V̇O 2 monitoring at 8 and 24 weeks, MICT reached 84±14% to 87±18% of <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> while HIIT reached 101±22% to 112±14% of <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> (during peak bouts). Conclusions HIIT resulted in more than a 2‐fold greater and clinically important change in <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:semantics> <mml:mrow> <mml:mover accent="true"> <mml:mi mathvariant="normal">V</mml:mi> <mml:mo>̇</mml:mo> </mml:mover> <mml:msub> <mml:mi mathvariant="normal">O</mml:mi> <mml:mrow> <mml:mn>2</mml:mn> <mml:mtext>peak</mml:mtext> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> <mml:annotation encoding="application/x-tex">$$ \dot{\mathrm{V}}{\mathrm{O}}_{2\mathrm{peak}} $$</mml:annotation> </mml:semantics> </mml:math> than MICT. Training to target (ventilatory anaerobic threshold) during MICT resulted in ~3 times the minimal clini
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».