Role of granulocyte colony stimulating factor in the treatment of cirrhosis of liver: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective We performed a systematic review to analyze the benefits of and risk factors associated with granulocyte colony stimulating factor (GCSF) in patients with liver cirrhosis. Methods PubMed, Scopus, and Embase were searched for randomized controlled trials and case–control studies that compared the use of GCSF with another treatment or control group. The Jadad and Newcastle–Ottawa scales were used to assess the risk of bias in the included studies. The primary outcome studied was mortality; and the secondary outcomes were the disease severity score, liver transplantation criteria, complications, CD34 + cell count, adverse events, and health-related quality of life (HRQOL). PROSPERO registration number CRD42023416014. Results The initial search yielded 2,235 studies, of which seven studies of 670 patients with liver cirrhosis were included. Multiple cycles of GCSF significantly improved the survival rate, disease severity score, CD34 + cell count, and HRQOL; and significantly reduced the incidences of liver transplantation, ascites, infection, and hepatic encephalopathy. Fatigue and backache were the most commonly reported adverse events. Conclusion GCSF significantly improves the survival rate and disease severity scores, and reduces the incidence of complications in patients with liver cirrhosis. The administration of GCSF is likely to be effective in patients awaiting liver transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».