Single-Centre Registry Analysis of Patients Who Underwent Percutaneous Coronary Intervention on Their Coronary Bypass Grafts
Notice bibliographique
Résumé
Background The study assessed the outcomes of patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) to bypass grafts, focusing on all-cause mortality and target vessel failure (TVF) rates. Methods A single-centre registry analysis included 364 patients who underwent PCI on coronary bypass grafts between 2008 and 2019. The study analyzed all-cause mortality and TVF, which encompassed target lesion revascularization, target vessel revascularization, and medically treated occluded target graft post-PCI. Results The median age of the patients was 71 years (interquartile range: [IQR] 65-78), with 82.1% being male. Most patients (94.8%) received PCI on saphenous vein grafts, and the median graft age was 13.0 years (IQR: 8.4-17.6). Drug-eluting stents were used more frequently (54.4%) than bare-metal stents (45.6%), with a median stent diameter of 3.5 mm (IQR: 3-4) and length of 19 mm (IQR: 18-28). Outcome differences were not significant for PCI sites (aorto-ostial, graft body, anastomosis), use of drug-eluting stents, or use of protection devices. The 1-year mortality rate was 3.3%, whereas the combined rate of TVF or death was 20.3%. After 5 years, the mortality rate increased to 14.9%, and the combined TVF or death rate rose to 40.3%. Multivariable analyses revealed that chronic kidney disease was independently associated with mortality (hazard ratio [HR] 1.74, 95% confidence interval [CI] 1.16-2.61, P = 0.007), whereas hypertension (HR 2.42, 95% CI 1.32-4.42, P = 0.004) and increased stent length (HR 1.01, 95% CI 1.00-1.02, P = 0.007) were independently associated with the TVF-or-mortality outcome. Conclusions Patients undergoing PCI to bypass grafts experience considerable adverse outcomes over a 5-year period, highlighting the need for further strategies in managing this high-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».