Fearlessness about death and suicidality: does religious identity matter?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Religion is a salient aspect of patient background in treatment (Pargament, 1997). However, research investigating the role of religion in suicide is lacking and inconsistent (Gearing & Alonzo, 2018). The current study (1) clarifies the association between religious identity and fearlessness about death in a psychiatric sample and (2) tests whether religious identity moderates the association between fearlessness about death and suicidal ideation. Methods: Participants were 155 patients seeking treatment in a partial hospital program. Religious identity was assessed using the Identities in Treatment Scale (Hom et al., 2022). Fearlessness about death was assessed with two relevant items from the Acquired Capability With Rehearsal for Suicide Scale (George et al., 2016), as in prior studies (Shahnaz et al., 2020; Stewart et al., 2023).Results: Fearlessness about death interacted with religious identity to predict suicidal ideation, b = .47, 95% C.I. [.02, .91], p = .042. Conditional effects showed that greater fearlessness about death was associated with greater suicidal ideation among non-religious patients, b = -.56, 95% C.I. [-.88, -.24], p = .001, but not in religious patients, b = -.09, 95% C.I. [-.41, .22], p =.559.Conclusions: Our results suggest that fearlessness about death is a risk factor for suicidal ideation, but only among those who do not identify as religious. Results from this study inform theories of suicide and elucidate the influence of religious identity on likes among suicide risk factors and suicide-related outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».