MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388574873 · doi:10.18280/ijdne.180503

Evaluating Spatial Data Infrastructure for Subak Management in Tabanan Regency, Bali, Indonesia

2023· article· en· W4388574873 sur OpenAlexvenueno aff
I Ketut Sardiana, Putu Perdana Kusuma Wiguna

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWetland Management and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Udayana
Mots-clésBusinessEnvironmental resource managementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This investigation scrutinized the integration of geospatial intelligence in decisionmaking related to Subak management in Tabanan Regency, Bali.Focused on ascertaining comprehensive Subak data, evaluating local government readiness for Spatial Data Infrastructure (SDI) implementation, and constructing a web GIS-based Subak information system, this study was underpinned by a three-pronged methodological approach.Primary data was collected via interviewing Tabanan's Office of Agriculture personnel, supplemented by an in-depth secondary data analysis.Additionally, a web GIS, using QGIS and JavaScript, was developed.Findings revealed a significant deficit in the Office's preparedness for SDI implementation in Subak management due to the unavailability of critical SDI components.Consequently, a web GIS was constructed to facilitate Subak data dissemination.Usability testing suggested this system was 'easy' to use for 42.5% of respondents, while 52.5% found it 'very easy'.This research underscores the importance of Subak data provision and its potential role in decision-making processes for Subak preservation.The study was delimited to the evaluation of SDI in Tabanan Regency, and the development of a web-based GIS was executed using the waterfall method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetWetland Management and ConservationTravaux en français237 207