MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388575535 · doi:10.18280/ijdne.180529

Perceptions of Marine Tourism in Lampung Bay's Small Islands: A Comparative Study

2023· article· en· W4388575535 sur OpenAlexvenueno aff
Sugeng P. Harianto, Machya Kartika Tsani, Refi Arioen, Tomy Pratama Zuhelmi, Surnayanti

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCruise Tourism Development and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirektorat Jenderal Pendidikan TinggiKementerian Pendidikan, Kebudayaan, Riset, dan Teknologi
Mots-clésTourismVisitor patternAccommodationPerceptionGeographyBaySituatedMarketingBusinessPsychologyComputer scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pasaran and Permata Islands, situated within the Lampung Bay cluster, offer unique tourist experiences yet have not succeeded in attracting substantial visitor interest.This study aims to analyze perceptions of marine tourism on these small islands located in Bandar Lampung City, Lampung Province, Indonesia.A total of 228 respondents, visiting Pasaran and Permata Islands, participated in the study.The adopted analytical method was Exploratory Factor Analysis, supplemented by f-tests and t-tests.The analysis of 23 tourism perception attributes yielded five distinct factors: tourist access, supporting facilities, natural resources, cleanliness, and additional supporting factors.Notably, the perceptions of the two islands differed significantly, attributable to variations in attractions, facilities, accommodation, and access.This divergence manifested in tourists' perceptions analyzed by gender, age, and income.The insights suggest that both islands require enhancements in specific areas.Pasaran Island necessitates advancements in 'supporting factors', while 'tourist access' is an area for improvement on Permata Island.The findings contribute to the understanding of marine tourism perceptions and provide actionable suggestions for enhancing the tourist experience on these islands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetCruise Tourism Development and ManagementTravaux en français237 207