MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388578900 · doi:10.1590/1980-265x-tce-2023-0036en

CONTRIBUTION OF DIGITAL EDUCATIONAL TECHNOLOGIES, DESIGNED FOR FATHERS, IN PROMOTING BREASTFEEDING: AN INTEGRATIVE REVIEW

2023· article· en· W4388578900 sur OpenAlexaboutno aff
José de Siqueira Amorim Júnior, Antônia Sylca de Jesus Sousa, Herla Maria Furtado Jorge, Elaine Maria Leite Rangel Andrade

Notice bibliographique

RevueTexto & Contexto - Enfermagem · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingCINAHLeHealthScopusMEDLINEDigital mediaMedicinePsychologyNursingMedical educationWorld Wide WebComputer scienceHealth carePediatricsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective: to analyze the contributions of digital educational technologies, designed for fathers, in promoting breastfeeding. Method: a literature review, integrative type, carried out in December 2022, after electronic consultations in the CINAHL, Web of Science, EMBASE, MEDLINE, BDENF, IBECS and LILACS databases, without restriction of language and publication time. Article selection and information extraction were performed by peers independently. Results: sample of seven articles were published between 2017 and 2022 in Australia, Canada and Ethiopia. Digital educational technologies developed for fathers were mobile apps, eHealth resources, and text messaging. These technologies contributed to improve access to information, sharing of experiences, paternal self-efficacy to support breastfeeding, knowledge and attitude about infant feeding, consequently, improving breastfeeding rates. Conclusion: digital educational technologies on breastfeeding, designed for fathers, are poorly studied. However, they are fundamental to improve paternal support in promoting breastfeeding; therefore, more research is needed for the development of other digital educational technologies for this target audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTexto & Contexto - EnfermagemMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207