MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388586356 · doi:10.1038/s41598-023-47019-6

Predicting OCT biological marker localization from weak annotations

2023· article· en· W4388586356 sur OpenAlexaff
Javier Gamazo Tejero, Pablo Márquez Neila, Thomas Kurmann, Mathias Gallardo, Martin S. Zinkernagel, Sebastián Wolf, Raphael Sznitman

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptical coherence tomographyDiabetic retinopathyArtificial intelligenceComputer scienceSegmentationMacular degenerationPattern recognition (psychology)MedicineOphthalmologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent developments in deep learning have shown success in accurately predicting the location of biological markers in Optical Coherence Tomography (OCT) volumes of patients with Age-Related Macular Degeneration (AMD) and Diabetic Retinopathy (DR). We propose a method that automatically locates biological markers to the Early Treatment Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) rings, only requiring B-scan-level presence annotations. We trained a neural network using 22,723 OCT B-Scans of 460 eyes (433 patients) with AMD and DR, annotated with slice-level labels for Intraretinal Fluid (IRF) and Subretinal Fluid (SRF). The neural network outputs were mapped into the corresponding ETDRS rings. We incorporated the class annotations and domain knowledge into a loss function to constrain the output with biologically plausible solutions. The method was tested on a set of OCT volumes with 322 eyes (189 patients) with Diabetic Macular Edema, with slice-level SRF and IRF presence annotations for the ETDRS rings. Our method accurately predicted the presence of IRF and SRF in each ETDRS ring, outperforming previous baselines even in the most challenging scenarios. Our model was also successfully applied to en-face marker segmentation and showed consistency within C-scans, despite not incorporating volume information in the training process. We achieved a correlation coefficient of 0.946 for the prediction of the IRF area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,290

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207