MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388588618 · doi:10.1093/neuonc/noad179.0190

RADT-01. BASELINE HIPPOCAMPAL VOLUME AS A PREDICTOR OF NEUROCOGNITIVE CHANGES AFTER WBRT OR HA-WBRT: SECONDARY ANALYSIS OF NRG ONCOLOGY CC001

2023· article· en· W4388588618 sur OpenAlexaff
Christopher Abraham, Stephanie L. Pugh, Paul D. Brown, Vinai Gondi, Joseph Bovi, Clifford G. Robinson, Jeffrey S. Wefel, David Roberge, Vijayananda Kundapur, Kiran Devisetty, Sunjay Shah, Kenneth Y. Usuki, Baldassarre Stea, Harold Yoon, Jing Li, Nadia Laack, Saurahb Jindal, Mónica Guerra, Lisa A. Kachnic

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurocognitiveInternal medicineCorrelationBaseline (sea)OncologyNuclear medicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract PURPOSE Hippocampal volume (HV) is a predictor of neurocognitive function (NCF) in neurodegenerative disease. The role of patient-specific anatomic variables has not been well investigated in patients with brain metastases. This work aimed to evaluate HV at baseline and 6 months as a predictor of NCF and differential benefit from HA-WBRT for patients enrolled on CC001. MATERIALS HV was calculated at baseline and 6 months. HV at baseline and 6 months were correlated with baseline and 2, 4, and 6-month NCF scores (HVLT-R Total and Delayed Recall, Delayed Recognition, TMT Parts A and B, and COWA) using Pearson correlation. Correlation was defined as weak if ρ ≤0.35. A cox proportional hazards model was used to determine the impact of baseline HV on time to NCF failure. RESULTS Of 518 patients randomized on CC001, 277 had baseline imaging, and 135 had 6-month imaging. However, only 87 patients were analyzable at both baseline and 6-month periods. At baseline, HV was not significantly associated with NCF score for any measure (p-value range: 0.06-0.72). Additionally, there was no association between baseline HV and time to NCF failure (p = 0.16). Additionally, the impact of treatment arm allocation on HV was examined but found to be non-significant (p = 0.06). Lastly, baseline HV and NCF scores were noted to have weak correlation at 2, 4, 6, and 12 month timepoints (ρ: range, -0.17-0.15; P-value range, 0.04-0.98). At 6 months, the correlation between HV, baseline NCF change, and 6 month standardized NCF change were also noted to be weak (ρ: range, 0.05-0.16; P-value range, 0.06-0.76). CONCLUSIONS Radiotherapy is known to have deleterious effects on neurocognition. In neurodegenerative disease, HV and rate of HV change are known predictors for NCF. However, baseline HV is not an independent predictor of neurocognitive changes after WBRT or HA-WBRT for patients with brain metastases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→