MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388590264 · doi:10.1161/circulationaha.123.067597

Cardiac Remodeling After Hypertensive Pregnancy Following Physician-Optimized Blood Pressure Self-Management: The POP-HT Randomized Clinical Trial Imaging Substudy

2023· article· en· W4388590264 sur OpenAlexaff
Jamie Kitt, Samuel Krasner, Logan C. Barr, Annabelle Frost, Katherine L. Tucker, Paul Bateman, Katie Suriano, Yvonne Kenworthy, Winok Lapidaire, Miriam Lacharie, Rebecca Mills, Cristian Román, Lucy Mackillop, Alexandra Cairns, Christina Aye, Vanessa M. Ferreira, Stefan K. Piechnik, Elena Lukaschuk, B. Thilaganathan, Lucy C. Chappell, Adam J. Lewandowski, Richard J. McManus, Paul Leeson

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNIHR Oxford Biomedical Research CentreUniversity of OxfordBritish Heart FoundationMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineBlood pressureRandomized controlled trialPregnancyPostpartum periodCardiologyCardiac magnetic resonance imagingMagnetic resonance imagingInternal medicinePreeclampsiaAdverse effectObstetricsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hypertensive pregnancy disorders are associated with adverse cardiac remodeling, which can fail to reverse in the postpartum period in some women. The Physician-Optimized Postpartum Hypertension Treatment trial demonstrated that improved blood pressure control while the cardiovascular system recovers postpartum associates with persistently reduced blood pressure. We now report the effect on cardiac remodeling. METHODS: In this prospective, randomized, open-label, blinded end point trial, in a single UK hospital, 220 women were randomly assigned 1:1 to self-monitoring with research physician-optimized antihypertensive titration or usual postnatal care from a primary care physician and midwife. Participants were 18 years of age or older, with preeclampsia or gestational hypertension, requiring antihypertensives on hospital discharge postnatally. Prespecified secondary cardiac imaging outcomes were recorded by echocardiography around delivery, and again at blood pressure primary outcome assessment, around 9 months postpartum, when cardiovascular magnetic resonance was also performed. RESULTS: A total of 187 women (101 intervention; 86 usual care) underwent echocardiography at baseline and follow-up, at a mean 258±14.6 days postpartum, of which 174 (93 intervention; 81 usual care) also had cardiovascular magnetic resonance at follow-up. Relative wall thickness by echocardiography was 0.06 (95% CI, 0.07–0.05; P <0.001) lower in the intervention group between baseline and follow-up, and cardiovascular magnetic resonance at follow-up demonstrated a lower left ventricular mass (–6.37 g/m 2 ; 95% CI, –7.99 to –4.74; P <0.001), end-diastolic volume (–3.87 mL/m 2 ; 95% CI, –6.77 to –0.98; P =0.009), and end-systolic volume (–3.25 mL/m 2 ; 95% CI, 4.87 to –1.63; P <0.001) and higher left and right ventricular ejection fraction by 2.6% (95% CI, 1.3–3.9; P <0.001) and 2.8% (95% CI, 1.4–4.1; P <0.001), respectively. Echocardiography-assessed left ventricular diastolic function demonstrated a mean difference in average E/E’ of 0.52 (95% CI, –0.97 to –0.07; P =0.024) and a reduction in left atrial volumes of –4.33 mL/m 2 (95% CI, –5.52 to –3.21; P <0.001) between baseline and follow-up when adjusted for baseline differences in measures. CONCLUSIONS: Short-term postnatal optimization of blood pressure control after hypertensive pregnancy, through self-monitoring and physician-guided antihypertensive titration, associates with long-term changes in cardiovascular structure and function, in a pattern associated with more favorable cardiovascular outcomes. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT04273854.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207