MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388593814 · doi:10.1002/tea.21914

Crossing boundaries between research and practitioner communities: The role of research use and cross‐community journal authorship

2023· article· en· W4388593814 sur OpenAlexaff
J. Ashley Taylor, G. Michael Bowen, Marcus Kubsch, Ryan Summers, Asli Sezen‐Barrie, Patricia G. Patrick, Cathy Lachapelle, Abdi-Rizak M. Warfa, S. Selcen Guzey

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Science Teaching · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Strategies and Epistemologies
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEducational researchPractitioner researchMedical educationSociologyPsychologyPublic relationsPedagogyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study pursued two major objectives. The first was to use bibliometric techniques to examine bidirectionality in the relationship between teachers and researchers, as indicated by collaborative authorship among these communities. The second was to explore more deeply knowledge mobilization to classrooms by documenting the extent to which research is cited in science education practitioner journals (SEPJ). Specifically, we examined: (a) the frequency of collaboration between researchers and practitioners in the writing of journal articles for both practitioner‐focused and academic journals in science education, and (b) the extent to which authors of articles in practitioner‐focused journals drew on academic research to support their advocacy for and/or description of science education programs, policies, or practices. Findings indicate that writing collaborations among academic researchers and practitioners are relatively infrequent, even on practitioner‐focused articles. Also, articles in SEPJs more often cite books and other resources over academic journals, even those academic journals focused on informing science education teaching and learning. Recommendations include providing open access to published research, development of research summaries for lay audiences, and incentivizing practitioners to engage in research and writing. This study explores only one mechanism by which knowledge can be mobilized to classrooms and only one type of dissemination product (i.e., journal articles) upon which researchers and practitioners can collaborate. Additional limitations are noted including the applicability of the findings only to the specific journals and timeframes analyzed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,224
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,591
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2240,591
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,012
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0240,023
Science ouverte0,0040,023
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,607
Tête enseignante GPT0,619
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Science TeachingMême sujetEducational Strategies and EpistemologiesTravaux en français237 207