Consensus on the diagnosis and management of patients with type 2 myocardial infarction: an international Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Type 2 myocardial infarction occurs due to a reduction in myocardial oxygen supply or an increase in demand without evidence of atherosclerotic plaque rupture. It is common representing around 20% of myocardial infarctions (1-4). Outcomes are poor with up to one third alive at five years, with cardiovascular outcomes comparable to type 1 myocardial infarction (1,5,6). Despite this, there are no evidence-based guidelines to guide assessment and management for clinicians. Purpose To gain consensus on the assessment and management of type 2 myocardial infarction from an international group of experts. Methods A systematic review of type 2 myocardial infarction was undertaken to identify the corresponding or senior author of all original research studies. We identified 73 experts from multiple clinical specialties. A three-round international eDelphi study was circulated, with round one consisting of open questioning to generate statements for deductive analysis. Consensus was defined a priori as >70% agreement on a 5-point Likert scale. Statements for which no consensus could be obtained were adapted and recirculated in round three (Figure 1). Results Of the 68 experts contacted there was a 56% (38/68), 54% (37/68) and 72% (49/68) response rate in round one, two and three, respectively. Consensus was achieved on 64% (43/67) of statements. Consensus varied across the following domains i) definition and diagnosis 42% (5/12), ii) risk stratification 75% (3/4), iii) assessment of coronary artery disease and cardiac function 50% (9/18), iv) specialty management 60% (6/10), v) treatment and secondary prevention 100% (9/9) and vi) communication and rehabilitation 79% (11/15). The panel agreed that all patients should undergo echocardiography (mean [SD] 2.08 [1.23]) and CT coronary imaging or a functional test should be performed on those with intermediate probability of future cardiovascular events (mean [SD] 1.81 [0.52]). Over 90% of the panel agreed that both patient and clinician understanding of type 2 myocardial infarction was poor and that further randomised controlled trials are need to direct care. Conclusion There remains uncertainty regarding the current definition of type 2 myocardial infarction and overall patient and clinician understanding was thought to be poor. However, it is generally accepted that the mainstay of management should be on the identification of coronary artery disease and left ventricular impairment with optimisation of therapies with proven benefit. Management should involve an individualised assessment and the multidisciplinary team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».