Catheter ablation for atrial fibrillation in patients with heart failure with reduced versus preserved ejection fraction; a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Catheter ablation is superior to pharmacological therapies for lowering adverse cardiovascular outcomes in patients with both atrial fibrillation (AF) and heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF). Yet, it is uncertain whether patients with heart failure with mildly reduced or preserved ejection fraction (HFpEF) derive the same treatment benefit from catheter ablation. Purpose This systematic review and meta-analysis aimed to assess whether the efficacy of AF catheter ablation in reducing all-cause mortality and heart failure events is different in patients with HFrEF versus HFpEF. Methods We searched MEDLINE, Embase, and Cochrane Central to September 2022 for randomized controlled trials in patients with heart failure comparing catheter ablation for AF with medical therapy (defined as rate or rhythm control with medications, device implantation, and/or cardioversion). The outcomes of interest were all-cause mortality and heart failure events (i.e. hospitalization or worsening). Pairs of reviewers systematically screened the eligible studies and used random-effects models to combine data. We contacted authors of eligible studies to obtain unpublished data on heart failure subgroups. We used an interaction p-value to test the statistical significance of difference between subgroups with HFrEF and HFpEF. Results A total of 8 studies (2118 participants, mean age: 65.6 years, 28.1% women) assessed the effect of catheter ablation on all-cause mortality in patients with AF and heart failure. We found no statistical evidence of a different effect for AF catheter ablation in reducing all-cause mortality in patients with HFrEF (196 events, RR 0.67, 95% CI: 0.50-0.90) compared to those with HFpEF (77 events, RR 0.95, 95% CI: 0.39-2.30) – p for subgroup differences=0.46. In addition, 7 studies (2057 participants, mean age: 65.8 years, 29% women) evaluated the effect of catheter ablation on heart failure events in patients with AF and heart failure. As compared to conventional medical therapies, AF catheter ablation significantly reduced the risk of heart failure events in patients with HFrEF (285 events, RR 0.59, 95% CI: 0.48-0.72); however, it had little or no effect on heart failure events in those with HFpEF (106 events, RR 0.93, 95% CI: 0.65-1.32). Interaction analysis showed significant effect modification for AF catheter ablation in patients with HFpEF – p for subgroup differences=0.03. Conclusion Catheter ablation is superior to conventional medical therapies for reducing all-cause mortality in patients with AF and heart failure. However, its beneficial effect on heart failure events may be limited to patients with HFrEF. The available evidence on patients with HFpEF is insufficient for a definitive conclusion. Future trials are warranted to study the prognostic effect of catheter ablation in patients with AF and HFpEF.All-cause MortalityHeart Failure Events
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».