MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388595007 · doi:10.1093/eurheartj/ehad655.479

External validation of the new REACT-HF score for heart failure prediction in patients with atrial fibrillation

2023· article· en· W4388595007 sur OpenAlexaff
Giorgio Moschovitis, Elia Rigamonti, Andrea Wiencierz, Michael Coslovsky, Steffen Blum, Maria Luisa De Perna, Patrizia Mayer‐Melchiorre, Giuseppe Vassalli, Giovanni Pedrazzini, Jürg H. Beer, Stefan Osswald, Jeff S. Healey, David Conen, M Kuehne, Philipp Krisai

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesSchweizerische HerzstiftungUniversität BaselFoundation for Cardiovascular ResearchSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationInternal medicineHeart failureCardiologyFramingham Risk ScoreDiabetes mellitusCHA2DS2–VASc scoreProportional hazards modelHeart diseaseDiseaseIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Heart failure (HF) represents the main cause of hospital admissions and deaths among atrial fibrillation (AF) patients, but precise risk prediction tools are lacking. Recently, the REACT-HF score has been developed to predict incident HF hospitalizations or cardiovascular (CV) death within 2-years based on 12 variables (sex, age, height, creatinine clearance, diabetes, vascular disease, valvular heart disease, heart rate and rhythm, left ventricular hypertrophy and intraventricular conduction delay). Purpose The aim of the present study was to externally validate the REACT-HF score within the Swiss-AF and BEAT-AF cohorts, and to investigate whether this score model can be improved by adding biomarkers (hs-CRP, NT-proBNP, hs-TNT). Methods We included 2’599 AF patients from the Swiss- and BEAT-AF cohorts without prior history of HF, with at least one follow-up and with all baseline variables needed for the REACT-HF score. To validate the score, we estimated a Cox model with the original score as the only predictor. We further explored whether the predictive performance of the REACT-HF score model could be improved by adding any combination of the above listed biomarkers. The primary outcome was incident HF hospitalization or CV death. Secondary outcomes included the individual components of the primary outcome and all-cause mortality. Results Mean age was 70.2 years, 29.1% were female and 54.8% had paroxysmal AF. The mean CHA2DS2-VASc score was 2.7 (+/- 1.6). The most frequent comorbidities were hypertension (65%), diabetes (12%), vascular disease (23%) and coronary artery disease (36%). Most patients (1’883) presented a very low REACT-HF score below 0.05 (72.4%), 530 patients between 0.05 and below 0.1 (20.4%) and 186 had a risk score of 0.1 and above (7.2%). In the validation set, 380 (14.6%), 471 (18.1%), 511 (19.7%) 561 (21.6%) and 676 (26.0%) patients were categorized in the lowest to the highest quintiles based on the original score`s quintiles. Figure 1 shows the Kaplan-Meier survival curves for the primary endpoint of first HF hospitalization or CV death by quintiles of the REACT-HF score, applied in our pooled cohort. And Figure 2 shows the Kaplan-Meier curves for the 1st HF hospitalization. The incidence rates at 2-year follow-up per 100 patient-years of the primary outcome (0.39, 0.59, 1.58, 3.97, 7.53), HF hospitalization (0.39, 0.49, 1.38, 2.75, 6.26), CV death (0.0, 0.10, 0.20, 1.29, 2.12), and all cause-death (0.10, 0.49, 0.78, 2.29, 4.24) all increased gradually among the quintiles of risk score. The estimated c-statistic for the composite primary outcome was 0.764 (approximate 95% CI, 0.723-0.806). The best biomarker enhanced-model within our cohort was the model including hs-CRP and NT-proBNP (c-statistic 0.810). Conclusions The REACT-HF score discriminates well for prediction of HF hospitalization and CV death in a contemporary AF population and can be improved by including NT-pro-BNP and hs-CRP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→