MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388595966 · doi:10.1093/eurheartj/ehad655.883

Contrasting patterns of symptoms compared to mortality in women and men with Congestive Heart Failure (the G-CHF registry)

2023· article· en· W4388595966 sur OpenAlexaff
Marjan Walli-Attaei, Philip Joseph, Tara McCready, Salim Yusuf

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureEjection fractionInternal medicineEtiologyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There is a paucity of data on the clinical characteristics, management, and outcomes of women compared with men with heart failure, especially in low-and middle-income countries. Purpose In this study from the Global Congestive Heart Failure registry, we examined sex differences in risk factors, clinical characteristics, treatments, and the risk of heart failure hospitalization and mortality by country economic status and by left ventricular ejection fraction (LVEF) category. Methods In the prospective Global-Congestive Heart Failure (G-CHF) study, participants with established heart failure were considered for inclusion from 40 high-, middle-, and low-income countries. We recorded information on the demographic characteristics, medical history, and treatments of participants. We report data on heart failure hospitalization and mortality by sex overall, by country economic status, and by LVEF category. Results From December 2016 to July 2022, 23,000 participants were recruited and followed up. The average age of women in the study was 62 years compared to 64 years in men. Fewer women than men had a LVEF ≤40 (51.7% women vs 66.3% men). By contrast, more women than men had an LVEF≥ 50 (33.2% women vs 18.6% men). Hypertensive heart failure was the most common etiology in women (25.5% women vs 16.8% men), and ischemic heart failure was the most common etiology in men (45.6% men vs 26.6% women). Signs and symptoms of heart failure were more common in women than men: 42.6% of women were NYHA functional class III/IV compared to 37.9% of men. Among participants with a LVEF <35, use of implantable cardiac defibrillator (ICD) was lower in women than men in the overall study (8.7% women vs 17.2% men), and within countries categorized by economic status. However, the use of heart failure medicines and cardiac tests did not differ systematically by sex. Differences by sex were not observed in the adjusted risk of heart failure hospitalization overall (women-to-men adjusted hazard ratio 1.0 (95% CI 0.94 to 1.07)). This pattern was consistent within countries categorized by economic status, geographic region, and by LVEF category. Women had a lower adjusted risk of mortality overall (women-to-men adjusted hazard ratio 0.82 (95% CI 0.77 to 0.87), which was consistently observed within countries categories by economic status, geographic region, and LVEF levels. Conclusions There are differences between women and men in heart failure symptoms, underlying causes, ejection fraction categories, and use of an ICD. However, use heart failure medications, cardiac tests, and hospitalization were similar in women and men; but women had a lower risk of death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→