Non-vitamin-K-antagonist oral anticoagulants (NOACs) after acute myocardial infarction: a network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Balancing the risk of bleeding and thrombosis after acute myocardial infarction (AMI) is challenging and the optimal antithrombotic therapy remains uncertain. The potential of NOACs to prevent ischaemic cardiovascular events is promising but evidence remains limited. Purpose To assess the efficacy and safety of NOACs in addition to background antiplatelet therapy for secondary prevention post-AMI in people without an indication for anticoagulation. Methods We performed a systematic literature search in September 2022, assessed each included RCT, extracted study data and conducted a network meta-analyses (NMA) using the R package 'netmeta'. Results We included six RCTs, with 33,039 participants. Moderate to high-certainty-evidence suggests rivaroxaban reduces all-cause mortality (RR 0.82, 95% CI 0.69 to 0.98) and probably reduces cardiovascular death (RR 0.83, 95% CI 0.69 to 1.01). Low-certainty-evidence suggests dabigatran may reduce all-cause mortality compared with placebo (RR 0.57, 95% CI 0.31 to 1.06). There is probably little or no difference in all-cause mortality (RR 1.09, 95% CI 0.88 to 1.35) and cardiovascular death (RR 0.99, 95% CI 0.77 to 1.27) between apixaban and placebo. There is uncertainty about the rate of cardiovascular death with dabigatran compared with placebo, as the point estimate might suggest benefit (RR 0.72, 95% CI 0.34 to 1.52). Moderate to high-certainty-evidence suggests that NOACs (specifically apixaban and rivaroxaban) probably increase major bleeding compared with placebo (apixaban vs placebo: RR 2.41, 95% CI 1.44 to 4.06, rivaroxaban vs placebo: RR 3.31, 95% CI 1.12 to 9.77). The evidence is uncertain about the risk of major bleeding with dabigatran (dabigatran vs placebo: RR 1.74, 95% CI 0.22 to 14.12). The results from the NMA were inconclusive between the different NOACs in all individual doses for all primary outcomes. However, low-certainty-evidence suggests that apixaban (combined dose) might not be as effective as rivaroxaban or dabigatran in preventing all-cause mortality after AMI in people without an indication for anticoagulation. Conclusions Moderate to high-certainty-evidence suggests rivaroxaban reduces all-cause mortality and probably reduces cardiovascular death after AMI. Low-certainty evidence suggests dabigatran may reduce all-cause mortality. Moderate-certainty evidence suggests no meaningful difference in the rate of all-cause mortality and cardiovascular death between apixaban and placebo. Moreover, no meaningful benefit in efficacy outcomes was detected for specific therapy doses for any of the NOACs following AMI in people without an indication for anticoagulation. Moderate to high-certainty evidence suggests that NOACs probably increase major bleeding compared with placebo. Our network meta-analysis did not show superiority of one NOAC over another for any primary outcome. Head-to-head trials, comparing NOACs against each other, are required to provide more certain evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».