MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388600827 · doi:10.1093/eurheartj/ehad655.752

Sex differences in the peripheral determinants of oxygen uptake in heart failure with preserved ejection fraction

2023· article· en· W4388600827 sur OpenAlexaff
Rachel J. Skow, Denis J. Wakeham, Mitchel Samels, Zachary T. Martin, Damith Nandadeva, N. Balmain, James P. MacNamara, Tiffany Brazile, Michael D. Nelson, Tony G. Babb, B. D. Levine, Satyam Sarma, Paul J. Fadel, Christopher M. Hearon, Mark J. Haykowsky

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineHeart failure with preserved ejection fractionCardiologyInternal medicineExercise intoleranceVO2 maxEjection fractionHeart failureCardiac outputAerobic exercisePeripheralBlood pressureHemodynamicsHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background A hallmark feature of heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF) is exercise intolerance. Data from non-invasive, whole-body cardiopulmonary exercise testing indicates that females with HFpEF have reduced VO2 secondary to a to lower cardiac output and arterial-to-venous oxygen content difference (∆a-vO2) at maximal effort compared to males with HFpEF [1]. Thus, in addition to cardiac limitations, peripheral/non-cardiac limitations may be important contributors to reduced peak aerobic power (VO2) in females with HFpEF; however, these peripheral mechanisms of exercise intolerance are not fully understood. Given that HFpEF disproportionately affects older females, identifying sex differences in the limitations to exercise is especially important. Purpose Using dynamic single leg knee extension (SLKE) exercise to isolate peripheral determinants of oxygen transport and utilization, we sought to test the hypothesis that females with HFpEF have lower leg VO2 at peak SLKE resulting from smaller increases Δa-vO2 and muscle oxygen diffusive conductance (DMO2) compared to males. Methods Eighteen females (69 ± 7 years) and 13 males (73 ± 6 years) with HFpEF performed a maximal SLKE exercise test on a custom ergometer. LBF (duplex Doppler ultrasound) was measured at the common femoral artery and leg VO2 was determined as the product of LBF and ∆a-vO2 (femoral venous catheter). DMO2 was calculated as leg VO2/2x leg venous oxygen pressure (PvO2). Thigh lean and fat mass (TLM and TFM, respectively) was measured using dual energy x-ray absorptiometry. Group differences between the two sexes were compared using an unpaired t-test and significance was set at p<0.05. Results Body mass, body mass index, and TLM were not different between groups (p > 0.05 for all), however TFM was higher in females (p<0.001; Table 1). At rest, ∆a-vO2 was lower in females (p = 0.001), whereas heart rate, mean arterial blood pressure, femoral LBF, and leg VO2 were not different between groups (p>0.05 for all; Table 1). Peak workload was lower in females compared to males (13 ± 5 vs 20 ± 7 watts, p = 0.011). At peak SLKE, leg VO2 was lower in females (185 ± 57 vs 286 ± 91 ml/min, Figure 1) due to lower ∆a-vO2 (9.7 ± 1.8 vs 12.3 ± 2.5 ml O2/dl blood, p = 0.003) and LBF (1918 ± 576 vs 2382 ± 872 ml/min, p = 0.084). DMO2 at peak SLKE was also lower in females (3.6 ± 1.2 vs 6.3 ± 1.8 ml/min/mmHg, Figure 1) suggesting sex differences in both convective and diffusive oxygen transport. Moreover, when normalized to TLM, the difference in peak leg VO2 between the sexes persisted (28.2 ± 6.5 vs 41.5 ± 10.9 ml/kg/min; p = 0.004). Conclusion These data highlight that that the lower peak oxygen extraction (∆a-vO2) and diffusion (DMO2) in females with HFpEF contribute to sex-dependent differences in exercise intolerance. Further studies investigating potential sex-specific impairments in the muscle-vascular interface in HFpEF are warranted.Table 1Figure 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiovascular and exercise physiology→Travaux en français237 207→