Treatment modalities to manage hepatocellular carcinoma patients with portal vein thrombosis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A number of therapeutic treatment strategies exist for patients with hepatocellular carcinoma (HCC) and portal vein thrombosis (PVT). The aim of this review is to provide a current understanding of treatment options and determine the relative effectiveness of treatment options in preventing mortality over 24 months. METHODS: A search was conducted in PubMed, EMBASE and Cochrane CENTRAL from 2007 to 2022. Articles were screened to identify those that reported on all-cause mortality among treated, non-palliative patients with HCC and PVT. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias in Non-Randomized Studies of Interventions tool (ROBINS-1). Mortality rates at prespecified timepoints between 6 and 24 months were extracted and summarized using a random-effects DerSimonian-Laird model. This review was registered a priori on PROSPERO (CRD42022290708). RESULTS: When comparing radiotherapy (RT) to sorafenib and combined transarterial chemoembolization (TACE), there was a trend that RT yields better survival at 6 months [odds ratio (OR) 0.70, 95% confidence interval (CI): 0.28-1.76]. When comparing sorafenib to Y90 and RT, sorafenib was associated with higher odds for mortality at 6 months (OR 2.20, 95% CI: 1.11-4.39). No significant differences were noticed from 12 to 24 months. CONCLUSIONS: Future strategies for HCC with PVT should look at the combination of radiation and systemic treatments either concurrently or sequentially.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».