MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388623943 · doi:10.1109/ro-man57019.2023.10309514

The Impact of Social Norm Violations on Participants’ Perception of and Trust in a Robot during a Competitive Game Scenario

2023· article· en· W4388623943 sur OpenAlexaff
Steven Lawrence, Negin Azizi, Kevin Fan, Mélanie Jouaiti, Jesse Hoey, Chrystopher L. Nehaniv, Kerstin Dautenhahn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionNorm (philosophy)RobotComputer sciencePsychologyHuman–computer interactionSocial psychologyArtificial intelligenceCognitive psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to investigate the effects of norm-violating behaviour on human perception and attitudes towards robots. Specifically, we examined the impact of a robot performing social norm violations in the context of a competitive scavenger hunt game. During the game, the robot was programmed to engage in predefined behaviours considered as social norm violations, including both injunctive and descriptive norm violations (e.g., cheating, and making loud noises). The study used an experimental and control group, with participants either exposed to norm-violating behaviour or not, respectively. The results indicated that participants in the experimental group had a strong awareness of the norm-violating behaviour according to self-reported assessments. Additionally, post-questionnaire results revealed a significant difference in trust, overall enjoyment, and discomfort between the two groups. These findings show that in our study, participants expected robots to abide by both types of social norms (i.e., injunctive and descriptive) and that violations of them negatively impacted participants’ perceptions and attitudes towards robots. This further emphasizes the importance of considering social norms in the design and programming of robots for human-robot interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207